В конце 2009 г. сразу в нескольких уважаемых русскоязычных газетах США мне довелось прочитать статьи о книге британских учёных, где сделан вывод, что домашние животные вредны для человечества, т.к. слишком много едят, когда масса людей в мире голодает. Книга названа просто по-живодёрски "Время есть собаку" со ссылкой на практику покорителей Арктики и Антарктики.

И действительно, в своих работах ("Фрам в Полярном море" и др.) Нансен пишет, что они с его напарником Иохансеном к концу своего тяжелейшего пешего похода по льдинам (в соседстве с голодными белыми медведями, ледяными купелями при сорокаградусном морозе, да полгода во тьме полярной ночи с последним патроном в винтовке) лишь только в критических ситуациях поедали ездовых собак. И Нансен переживает, что каждое такое решение было для них настоящей трагедией, похожей на убийство друга. Однако, не будем забывать, что эта жестокость была оправдана высочайшими научными целями всей экспедиции. При этом важно отметить, что около 80% собачьего мяса пошло на прокорм остальных собак и лишь 20% - для людей.

О многих тысячах других собак, и поныне находящихся на минно-розыскной (т.е. антитеррористической, сейчас очень важной), пастушеской, полицейской, поисково-спасательной, охранной и др. службах, я уж не говорю. Короче, многие собаки работают тяжело и честно, не покладая, если можно так сказать, ног.

Так, чего же такого криминального указанные выше британцы приписали собакам и кошкам? Оказывается, по их подсчётам, средняя собака съедает в год 164 кг. мяса (Почти по полкило в день! Лично я столько мяса съесть не могу.) плюс 95 кг. зерновых, для которых (вместе с мясом) нужно около 1 гектара сельхозугодий. (Подозреваю, что для всех миллионов собак столько пашни и во всём мире не найдётся, а для людей ничего не останется ). Пересчитав площади в энергию, авторы книги получили 135 гигаджоулей в год. По не совсем понятной причине (для наглядности?) они приравняли эту энергию к работе двух джипов, пробегающие 10 тыс.км., включая затраты на их производство. А одного кота свели к 0,15 га. и одному автобусу. (Последнее сопоставление, мне кажется попахивает некоей билого-технологической пошлостью). То же самое касается сравнения двух хомячков с плазменным телевизором, а мелкой аквариумной рыбки с двумя мобильными телефонами.

Несмотря на весь абсурд подобных аналогий, эколог Джон Барретт из Стокгольмского института окружающей среды сделал перерасчёт и подтвердил правильность этих цифр.

Так, позвольте и мне, уважаемый читатель, сделать свои вычисления.

Прежде всего, метод перевода гектаров в энергию представляется исключительно неточным, т.к. связан с абсолютно разной урожайностью даже одинаковых сельхозкультур, а также сильными вариациями выхода продуктов, потребляемости и калорийности. Все эти параметры колеблются как минимум в два-четыре, и даже более, раз, а усреднение даёт "среднюю температуру по больнице". Моя попытка повторить эти вычисления привела только к одному выводу, что такие расчёты абсолютно не работоспособны. Поэтому автор пошёл другим, более простым и надёжным путём, а именно оценкой калорийности (что указана на упаковках) готовых, реальных продуктов.

Обсчитав и проверив дважды, я получил, что одна моя кошка потребляет 0,3 гигаджоуля (гдж) в год, когда по расчётам британцев она должна слопать 135х0,15 = 20,25 гдж, что ровно в 67,5 раза превышает реальные 0,3 гдж! Многовато! Но это как раз и говорит, что у кошек-то совесть есть, не знаю как у авторов указанной книги...

Теперь попробуем подсчитать сколько обычной американской собачьей еды должна поглотить собака, чтобы потребить 164 кг. мяса в год. Выходит 3,7 кг. еды в день. Лично я такой собаки себе даже не представляю, что пожирает почти 4 кг. ежедневно! А уж куда запихать ещё 95 кг. зерновых, любезно выделенных той же собаке британскими "учёными?...Не знаю.

Теперь давайте подсчитаем сколько же ТРАТИТСЯ калорий из потреблённой еды. С использованием данных "Brown, Le May, Bursten "Chemistry" 6th edition" у меня для КРУПНОЙ собаки вышло 63,656 гдж в год. Тогда, взяв цифру авторов книги для собаки, рассчитаем, сколько должно попадать в отходы 135-63,565 = 71,344 гдж, а коэффициент полезного действия организма всего лишь 47%, а оставшиеся 53% уходит в, простите, экскременты, чего на самом деле нет.

А вот зато на прокорм человеку простому, но трудолюбивому, требуется не так уж много. Я хорошо помню крохотные ячменные поля в Таджикистане с пару соток размером каждое (плюс такой же сад), политые в большей степени солёным потом земледельца нежели сверхдефицитной высокогорной водой, но которых хватает, чтобы обеспечить едой всю семью.

Вернёмся, однако, к нашим животным. Считаю нужным сказать, что все мои "домочадцы", а это две кошки (бывало и шесть), один хорёк (а было и три), одна пресноводная черепаха, одна ящерица типа агамы и два аквариума (а было ещё два кролика), не куплены, кроме рыбок, а найдены на улице или подарены мне людьми, не имевшими возможности их содержать. Вот и судите сами, есть ли польза от того, что бездомные кошки будут в жестоких уличных условиях плодить больных, плешивых, с гноящимися полуслепыми глазами котят, шерсть которых набита блохами, распространяющими заразные для людей инфекции, или всё-таки такую кошку лучше подобрать, вымыть, вылечить и держать у себя дома?

Заметьте, что, стараясь соблюдать тему разговора, об эмоциональной, воспитательной, познавательной и общечеловеческой роли контакта людей, особенно детей, с животными, я даже не рассуждаю, хотя считаю это самым важным. К примеру о преданности и сообразительности собак, ходят легенды, а вот насчёт кошек...существенно меньше. Приведу лишь один эпизод. Как-то я спешил и, не успевая принять душ, решил помыть только голову и сунул её под кран в ванне. Через полминуты почувствовал, что меня сзади кто-то тянет за пояс брюк. Оказалось, это моя кошка Bonnie (в переводе - Красотка) бросилась меня "спасать". Я в этом абсолютно уверен, т.к. она продолжает строго "пасти" меня во время каждого купания. Вот такое вышло "дело спасения утопающих". Так, что я всех своих животных считаю членами семьи. И моя семья, кстати, тоже.

Но, Бога ради, не подумайте, что я сам какой-то истеричный фанат живой природы. Я отнюдь не вегетарианец и в своё время охотился на горлиц да сурков. А сейчас я - страстный рыболов, однако вместо законной нормы 5 штук любого размера (хоть крохотных) рыб на человека в день, я считаю достаточным для себя лично единственной форели в 12 дюймов (это около 30 см. и 0,5 кг.), а если жду гостей, позволяю себе забрать 5 штук в 10 дюймов или длиннее. Всех остальных рыбёшек отпускаю на волю. Таким образом, я считаю, что к природе надо относиться с превалирующей долей разума и осторожности и лишь с определённой толикой любви, однако, если Вы любите своих питомцев, то они с Божьей волей отблагодарят Вас стократно!

Помимо того, я думаю, что вместо того, чтобы тыкать небогатых людей носом в, извините, экскременты их собачки или кошки, с которой они делят свою скромную трапезу, лучше спросить у миллионеров, чьи конюшни обходятся в десятки тысяч долларов, не объедают ли человечество их холёные лошади (сами кони здесь, конечно, ни при чём).

Кстати, совет авторов книги (опять же с долей садизма) разводить лишь съедобных животных (кроликов, кур и т.п.) практически не работает, поскольку на их выкармливание требуется масса пищи. а вот съедаются они за один-два раза.

В заключение, я думаю, что пора есть не собаку, а самое время заставить двух беспардонных "китов" (т.к. фамилия авторов Вейл, что в переводе с английского означает кит) съесть весь тираж их лживой ( возможно и по ошибке) и жестокой книги.

И, наконец, пользуясь методом Вейлов, абсурдно сравнивающих энергию животных с техникой, не без (опять же их собственного) цинизма приравниваю этих двух авторов к двум мыльным пузырям!

Александр Живетин,

действительный член

Академии наук Нью-Йорка.

sciencestreamjivetin@hotmail.com